וואלה תשלם פיצוי בסך 10,000 ש"ח בשל הפרת זכות יוצרים בתמונה

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
1047-05
17.7.2005
בפני :
גדעון ברק

- נגד -
:
פייס שגיא
:
וואלה תקשורת בע"מ
פסק-דין

1.         א.         לטענת התובע מפעיל הוא אתר אינטרנט בכתובותverti-photography.com 

ו-pbase.comverti    ובהן מאגר צילומים.

הנתבעת מפעילה את פורטל האינטרנט walla.co.il.

ב.         התובע טוען כי הנתבעת הפרה זכויות יוצרים שיש לו-זכויות כמשמעותן בסעיפים 2, 3 לחוק זכויות יוצרים 1911 (להלן: "החוק") - דבר שפגע בזכותו המוסרית כמשמעותה בסעיף 4(א) לפקודת זכות יוצרים (להלן: "הפקודה").

על כך תובע התובע מהנתבעת פיצוי בסך 17,800 ש"ח ללא צורך בהוכחת נזק ממוני - כפי שנקבע בסעיפים 3א ו-4א(5) לפקודה.

2.         א.         ההפרה אותה מיחס התובע לנתבעת באה לידי ביטוי בעובדות הבאות:

א)         ביום 1.1.05 נודע לתובע, שתמונה פורסמה באתר הנתבעת - זאת ללא ידיעתו ומבלי שנרכשה ממנו כדין.

העותק המפר פורסם באתר הנתבעת עם עוד כמה תמונות של צלמים אחרים.

לצלמים האחרים ניתן קרדיט בגוף הכתבה בעוד שלתובע לא ניתן קרדיט.

העותק המופר הופיע פעמיים בכתבה: פעם כתמונה קטנה בגוף הכתבה, חתוכה בפורמט ריבוע מבלי שהיא מכילה את חותמת המים של אתר התובע ופעם כתמונה בלינק, שהוקטנה למידה כזאת שכתובת חותמת המים של אתר התובע קשה לזיהוי.

ב)         ביום ההפרה וגם למחרת היום, פנה התובע לנתבעת במטרה להסדיר את נושא ההפרה ונושא התשלום בגין השימוש בתמונה, ברם הנתבעת לא השיבה לפניות התובע, אם כי התמונה ירדה מאתר הנתבעת ביום רביעי או חמישי.

ב.         התובע מסביר בתביעתו את מהות ההפרה ותוצאותיה והיות והנתבעת לא הורידה את התמונה אלא לאחר 5-6 ימים - סבור התובע כי על הנתבעת לפצותו, כאמור לעיל.

נציג הנתבעת אכן מאשר כי בשלב די מוקדם דאגו להסיר התמונות מהאתר. (ראה עמ' 3 לפ', ש' 8).

3.         א.         הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי היא לא השיגה התמונה מכתובת אתר התובע,

אלא שמדובר בתמונה שהגיעה אל הנתבעת דרך מדור "וואלה כיף" אליו שולח הקהל הרחב תמונות על מנת שאלו תפורסמנה באתר הנתבעת.

ב.         התמונה אף הופיעה באתרי אינטרנט רבים ומגוונים וכך הפכה להיות נחלת הכלל.

ג.          התובע גם לא הציג ראיה כלשהי, המעידה על כך שהוא זה שצילם התמונה וגם לא מציין מתי ואיפה צילמה.

התובע גם לא הציג כל ראיה על כי האתר הנטען מופעל על ידו.

ד.         היות והנתבעת פרסמה התמונה בתום לב ולא פעלה בזדון - יש לדחות את התביעה נגדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>